Sprachreinigung

Sprachreinigung ist die Ausscheidung fremdartiger, im weitern Sinn auch fehlerhafter Beimischungen (Solözismen) aus einer Sprache und die Ersetzung derselben durch einheimische und regelrecht gebildete Wörter und

Wortverbindungen.

Das hierauf gerichtete Streben ist an sich löblich; doch muss dabei mit

Vorsicht, gründlicher Sprachkenntnis, gesundem Urteil und geläutertem Geschmack zu Werke gegangen werden, da es leicht in Übertreibung (Purismus)

ausartet. Wörter wie Fenster, Wein, Pforte, opfern, schreiben etc. (v. lat. fenestra, vinum, porta, offerre, scribere) lassen nur für den

Sprachforscher den fremden Ursprung erkennen; seit frühster Zeit eingebürgert,haben sich dieselben mit den auf deutschem Sprachboden erwachsenen Wörtern verschwistert und gleiche Rechte erworben (vgl. Fremdwörter). Auch werden heutzutage, wenn neue technische und wissenschaftliche Begriffe eine sprachliche Bezeichnung verlangen, die Ausdrücke dafür mit Recht vornehmlich dem griechischen und lateinischen Sprachschatz entnommen. Mit einheimischen vertauscht, sind diese häufig unverständlich oder zu unbestimmt oder müssen gar umschrieben werden; auch wird dadurch der Verkehr mit fremden Nationen erschwert. Mehr als lächerlich ist es aber, wenn der Purismus sich an solchen

Wörtern vergreift, die nur scheinbar fremden Ursprungs sind, wie z.B. von

Deutschtümlern für Nase der Ausdruck "Gesichtserker" vorgeschlagen wurde,während Nase keineswegs von dem lateinischen nasus stammt, sondern ein Urwort ist, das sich in allen indogermanischen Sprachen übereinstimmend wiederfindet

(sanskr. nas, nasa, altpers. naha, lat. nasus, altslaw. nosu etc.). Auch die

Sprachreinigung, die in neuester Zeit von einigen Germanisten an den durch

Volksetymologie (s. Etymologie) entstandenen Wörtern Sündflut, Friedhof u.a. versucht wurde, ist, obwohl sie auf gründlicher Sprachkenntnis beruht,nicht zu billigen. In diesen Fällen hat die jetzige Schreibung und Deutung dieser Wörter längst das Bürgerrecht erlangt, wenn auch "Sinflut" und

"Freithof", wie man nach jenen Gelehrten schreiben sollte, früher "die große

Flut" und den "eingefriedigten Hof" bedeutet haben.

Ihren triftigen Grund hat dagegen die Sprachreinigung, wenn aus bloßer

Nachlässigkeit oder Bequemlichkeit oder aus Vorliebe für das Ausländische ohne alle Not Fremdwörter eingeschwärzt werden. Einen solchen Kampf hatte namentlich die deutsche Sprache zu führen seit dem Anfang des 17. Jahrh., als der Verkehr mit den Franzosen zunahm und der Deutsche die größere Freiheit und Gewandtheit derselben auch durch Nachäffung ihrer Sprache sich anzueignen suchte. Energisch trat diesem Unwesen zuerst Martin Opitz in seinem Buch "Von der teutschen

Poeterei" entgegen; weiter noch ging Philipp v. Zesen teils mit seiner Schrift

"Rosenmond", teils durch die Stiftung der Deutschgesinnten Genossenschaft

(s. d.) in Hamburg. Ähnliche Zwecke verfolgten: die Frucht bringende

Gesellschaft zu Weimar, der Blumenorden an der Pegnitz zu Nürnberg, der

Schwanenorden an der Elbe und die Deutsche Gesellschaft zu Leipzig. Größern

Erfolg aber als diese Verbindungen, die von abgeschmackt puristischen

Bestrebungen sich nicht frei erhielten, hatten die Bemühungen einzelner für die

Sache begeisterter Männer, namentlich Leibniz', der, obschon er nur selten in deutscher Sprache schrieb, dennoch die Kraft und Ausdrucksfähigkeit derselben wohl erkannte und in seinen "Unvorgreiflichen Gedanken, betreffend die Ausübung und Verbesserung der deutschen Sprache" (1717) und der "Ermahnung an die

Deutschen, ihren Verstand und ihre Sprache besser zu üben" (hrsg. von

Grotefend, Hannov. 1846) gerade die deutsche Sprache als die geeignetste für die Darstellung einer wahren Philosophie erklärte. Noch freilich fehlten Werke,die mit dem Streben nach reiner und edler Form auch gediegenen Inhalt verbanden.

Sobald aber im 18. Jahrh. die große Blütezeit der deutschen Litteratur anbrach,erhob sich auch die Sprache aus ihrer tiefen Erniedrigung und gedieh durch unsre Klassiker noch vor dem Ende des Jahrhunderts zu hoher Vollendung. Nicht ohne Verdienst waren dabei auch die besondern, ausdrücklich auf Sprachreinigung gerichteten Bemühungen J. H. Campes (s. d.) und Karl W. Kolbes (gest. 1835;

"Über Wortmengerei", Berl. 1809), während Chr. Heinr. Wolke (gest. 1825) sich wieder in übertriebenen Purismus verirrte. In der neuesten Zeit wurde der Kampf gegen den noch immer über Gebühr herrschenden Gebrauch von Fremdwörtern sowohl als von sprachwidrigen Wortbildungen und Redensarten von M. Moltke in seiner

Zeitschrift "Deutscher Sprachwart" (1856-79) und namentlich von dem 1885 begründeten Allgemeinen Deutschen Sprachverein und der "Zeitschrift" desselben

(hrsg. von Riegel in Braunschweig) wieder aufgenommen.

Vgl. Wolff, Purismus in der deutschen Litteratur des 17. Jahrhunderts

(Straßb. 1888); H. Schultz, Die Bestrebungen der Sprachgesellschaften des

17. Jahrhunderts für Reinigung der deutschen Sprache (Götting. 1888); Riegel,

Der Allgemeine Deutsche Sprachverein (Heilbr. 1885).

[Dieser Artikel basiert hauptsächlich auf dem Artikel aus Meyers Konversationslexikon von 1888.]

Literatur

• Sprachreinigung, in: Meyers Konversationslexikon, 4. Aufl. 1888, Bd. 15, S. 182